aggig ualpgppum Jap 5]: Jaqn Kgaiseg axle agp uaäa? 11.10.15 xap (gaL) Smqgog 11 '21 agp in; siopef pnuuug
kommenden Plan des älteren Fischer denken." Der zu-
nächst befremdliche, obere Abschluß der Burgfassaden
- erinnert an die Worte in Küchelbeckers Beschreibung
Schönbrunns vom Jahre 1730:
„Übrigens ist das ganze Gebäude a Yltalienne, ohne
Dach, und mit vielen schönen Statuen oben herum besetzt,
welches demselben ein ungemeines Ansehen gibt." "H:
Aber hier ist es mehr das „a Pltalienne", wie es die
französische klassizistische Barocke verstand; gerade die
vorherrschenden Trophäen als oberer Bauahschluß ge-
mahnen viel mehr an die Gartenseite des Schlosses zu
Versailles als an den älteren Fischer, der fast ausschließ-
lich Statuen anwendet.
Und die Zusammenziehung der Simskrönungen auf
dieRisalite, wie man sieanderinnerenundin gewissem Sinne
auch an der äußeren Fassade bemerkt, entspricht wieder
ganz der späteren französischen Entwicklung; ein schönes
Beispiel bietet da etwa das Schloß Bruehl am Rhein (seit
172 5 im Bau). Übrigens zeigt sich eine ähnliche Anordnung
des figürlichen Schmuckes auch schon an der Hofbiblio-
thek. Das Aufgeben der reicheren Dachwirkung, wie sie
aber gerade gegenüber der Hofbibliothek hervortritt, ist
wohl unter dem überwiegenden Eindrucke der Louvre-
Fassade Perraults erfolgt, vielleicht auch aus dem immer
bewußter werdenden Gegensatze zu den andern an der
Burg schaffenden Künstlern.
Man kann, wenn es zunächst auch absurd klingt,
vielleicht sagen, die Burgfassade gegen den Kohlrnarkt
ist die barock erweichte oder barock durchglühte und
dann gebogene Louvre-Fassade Perraults. Etwas barocker
ilwlllllilllll l
m...
1-1
u.
' Ilg (a. a. O. Seite 754) meint: „Die großen Bauten Fischers zum Behufe der
Umgestaltung der kaiserlichen Burg in Wien. also der Hofbibliothek, der Winters
reitschule und das Projekt für die Einfahrtshalle nach dem Kohlmarlrt zu, die Reichs-
kanzlei, sind vielleicht zum Teile der Erfindung nach noch Schöpfungen des großen
Meisters, wahrscheinlich aber zum grösseren Teile dern Sohne angehörig."
Der Beweis hätte in dem (nie erschienenen) zweiten Teile des erwähnten
Werkes gebracht werden sollen. Jedenfalls wäre er auf Grund anderer Erwägungen
erfolgt, als hier; denn llg kannte, wie man aus dem Schweigen an entscheidenden
Stellen deutlich erkennt und aus Tatsachen und persönlichen Verhältnissen, die
sich hier der Besprechung entziehen, klar hervorgeht, die hier besprochenen Pläne
höchstens zum Teile und faßte sie vermutlich anders auf. Denn hier soll nicht gesagt sein, daß der jüngere
Fischer die Pläne des älteren, wenn auch noch so umfassend, veränderte, sondern daß er - selbst wenn solche
vorhanden waren - neue schuf. Josef Bayer, der gelegentlich der Erneuerung des Burgteiles gegen den Kohl-
markt einige Aufsätze erscheinen ließ (in der ,.Neuen Freien Presse" vom 13. November 1887, vom I3. Juni 188g.
vom xg. und zo. September 1893 und vom xg. und zu. Oktober 1893), bezweifelt in den späteren (wenigstens
betreffs der äußeren Fassade) die Urheberschaft des älteren Fischer, weil er glaubt. dieser, der 1723 verstarb,
könnte bei dem stückweisen Entstehen der Burg nicht gewußt haben, was gegen 1730 nötig geworden wäre.
""' Vergleiche Quirin Leitner, „Monographie des kaiserlichen Lustschlosses Schönbrunn" (Wien, 1575)
Seite 7.