dürfen wir uns fragen, kann eine Präsen-
tationsszene als eine „narrative" Szene be-
zeichnet werden? Ist nicht hier die ur-
sprüngliche Handlung, die wohl vorhanden
gewesen war, also einmalig und historisch
aufgefaßt werden konnte, bereits in ein
kultisches Ritual übergegangen und hat somit
hieratischen Gehalt erlangt? Die Dedikations-
szenen, von denen Girshmann spricht, er-
zählen ja nicht mehr dieses bestimmte, an
einen bestimmbaren Zeitpunkt gebundene
Ereignis. Sie sind zu einer „kultlichen"
Handlung geworden, zeitlos, an keinen be-
stimmten Ort gebunden, zu einem hieratischen
Sigel erstarrt. Das beweisen die Luristan-
Bronzen (Abb. 6) mit ihrer zentralen, mensch-
vogelartig zerlegten Mittelf-igur und den sie
symmetrisch flankierenden Tieren nur zu
deutlich, in denen wir doch kaum von einer
„narrativen", d. h. erzählenden Szene spre-
chen können. Im Gegenteil, wir würden
geradezu darauf bestehen, daß eine „Präsen-
tation", wie sie Girshmann beschreibt, das
Prinzip der „Narration" ausschließt. Die Fron-
talität, die für die Luristan-Bronzen so charak-
teristisch ist, ist nicht eine Folge eincs narra-
tiveri, sondern eines hieratischen Stils.
Was Ursprung und Verbreitung der Fron-
talirar anlangt, heißt es bei Girshmann weiter:
„If Parthian art seem to insist on this frontality
(while the Greeks resort to it sparingly), the
explanation it that we have here yet another
of the inveterate conservativisme of that art."
Zum späteren Auftreten der Frontalität in
christlicher Zeit meint Girshmann wohl mit
Recht: „. . . frontality is found in all archaic
Art (ähnliches hat auch anfänglich H. Seyrig
gemeint) and, though coni-ined to specific
motivs and limited in scope, appeared in the
Iranian Plateau in the protohistoric period.
In the Luristan bronzes (which in our opinion
derives from Medeo-Cimmerian art) we lind
it in its most pronounced form. While it is
true that Achaemean art . . . largely dispensed
wirh frontalism, there were good reasons for
its doing so; Essentially a narrarive art . . .
the Achaemenians drew both on the artforms
of more cultured neighbours and on traditions
which hacl been followed for millenian and
which had kept to side-view presentation."
(Es ist jene Körperhaltung, die A. Hauser als
Frontalität bezeichnet! d. A.) Und mit Bezug
auf das Aufkommen zu Beginn unserer Ära
heißt es bei Girshmann schließlich: „The
widespread adoption of frontality in the First
century b. C. and the early centuries of the
Christian Aera was not accident. It now made
good for the same reasons as it had made
sorne seven centuries befnre-as a conse-
quence of the appearence on the Plateau of
a Wave of Iranian nomads from outer Iran
whose Hgural art is based on this formula."
Zusammenfassend läßt sich also Girshmanns
Meinung folgendermaßen formulieren: Er
schließt sich, was das Auftreten der Frontalität
in unserer Ära anlangt, den meisten Forschern
an, d. h. er erkennt ihren östlichen Ursprung,
und auch für ihn sind die iranischen Noma-
den, später die Parther, die Träger dieser
künstlerischen Konvention; der Forscher er-
weitert aber das Problem im Zeitlichen, ver-
folgt die Frontalität bis in die protohisrorische
Zeit und findet sie in den Luristan-Bronzen
bereits voll ausgeprägt. Auch hier Waren die
iranischen Nomaden die Träger dieser spe-
ziFischen Kunstform.
Wir sehen schon aus den wenigen Unter-
suchungen, die hier angeführt sind, zu welchen
entgegengesetzten Ergebnissen die Forschung
bezüglich des Ursprunges der Frontalität ge-
langt ist. Vielleicht wird eine Untersuchung
ihres Bedeutungswertes ein eindeutigeres Er-
gebnis bringen, möglicherweise gar helfen,
die Ursprungsfrage zu lösen. Denn eines darf
wohl mit Sicherheit angenommen werden:
eine so radikale Änderung einer Körper-
haltung, der eine so starke, so spezifische,
psychologische Aussagekraft innewohnt, die
außerdem in einem bestimmten Gebiet er-
scheint, muß an eine neue und bestimmte
Sinnvorstellung geknüpft sein. Diese hin-
wiederum kann sich nur auf eine neue Geistes-
haltung gründen.
