— 17 — 
1’ arte o Scola clei paternostrcri da spiedo possa tener 14 camini 
e non piü d’ una sola fornace. 
Pag. 55 t., 1650, 23 marzo. E cenno delle perle false inar- 
gentate o senza argento « arte sola e peculiare a questa cittä. » 
Pag. 75 t., 1688, 27 sett. Vincenzo Miotto supplica i Capi del 
Gonsiglio dei Dieci di poter continuare a far nelle sue fornaci l’an- 
tichissima fabbrica della canna « con quäle si fabbricano le perle 
false di vedro, chiamate perle da Muran, non intendendo giam- 
mai ingerirsi in fabbricar perle false, solite fabbricarsi da sup- 
pialume, differente nella materia e nel luogo. » 
Perle false si lavoravano anche fuori di Venezia, ma da ope- 
rat veneziani, e con canna muranese. P. es. ad Ampezzo, da un 
Giovanni Menardo e da altri suppialume, 1649, 30 aprile (capi- 
tolo CLXXXII, p. 48 t.). 
Nel secolo XVI vuolsi trovata 1’ arte dei suppialume, e se ne 
attribuisce anzi 1’ invenzione ad Andrea Vidaore, lo che non ci 
e dato di constatare per difetto di documenti. 
Tra il 1629 e il 1647 essi erano ascritti al colonnello mede- 
simo dei lavoratori di paternostri e di gioie contraffatte ( capi- 
tolo GXXXIX, p. 36); nel 1647 (cap. CLIX) si separarono. 
L’ idea sorridente del privilegio s’ incontra spesso anche nella 
Vetraria. I fratelli Bertolini (Andrea e Pietro) sporgevano sup 
plica al Gonsiglio dei Dieci, 1731, 31 agosto, affine di ottenere 
la privativa per 20 anni del lavoro di canna per conterie. Una 
commissione di sette persone e i gastaldi delle due arti, interpel- 
lati all’ uopo, diedero voto contrario. Descrissero lo stato infelice 
dell’ industria : « i grani grossi (perleJ dei suppialume si esegui- 
scono in certa fabbrica in Boemia ; per le perle argen täte che 
avevano spaccio specialmente in Persia, non si hanno piü com- 
missioni. — Ai margariteri fu sempre vietato il lavoro delle per 
le piccole, fatte dai suppialume a grano a grano. » 
Se si favorissero i Bertolini « la canna fina resterebbe per 
uso e lavoro dei margariteri, quali con 1’ uso di certe padelle di