■H 
UlJlilMliüliL! 
i ' ■ 
ZUR ÄSTHETIK DER GROSSSTADT * 
VON DR. M. HABERLANDT. 
T alent, Geschlecht, Alter scheiden tiefer, als Berg und Tal 
getrennt sind, die ästhetischen Personen voneinander. 
Das sind Mächte von Ewigkeit her oder mindestens von 
langer, langer Wirksamkeit, die den Menschen gänzlich 
verschieden bestimmen und jedem von Grund aus ein anderes 
Wollen und ein anderes Glück in die Seele geben . . . 
Freilich, wie selbst Berg und Tal Zusammenkommen, auf 
Stufen und Treppen zueinander strebend, wie Übergänge 
und Pässe selbst zwischen ihrer Höhe und Tiefe vermitteln, 
so auch in der ästhetischen Welt: — aber wir sprechen doch 
von Berg zu Berg, wenn wir Schönheitsurteile tauschen, 
darüber mache man sich klar — wenn es auch oft nur Ge^ 
zirpe von Maulwurfshügel zu Maulwurfshügel sein mag . . . 
Nicht von so langer Hand her, aber doch mit starken Griffen 
und gestaltender Macht sind noch viele andere Kräfte formend 
an uns tätig: Erziehung, Bildung, Beruf, Lebensweise, äußere 
Lebenslage, kurzum das LEBEN in seiner Fülle und Mannig' 
faltigkeit. 
Das ist nun freilich ein gar weites Feld. Aber mim 
destens die EXISTENZ ZAHLREICHER ÄSTHETISCHER 
GRUPPEN unter der schabionisierenden Wirksamkeit 
aller dieser Faktoren mag uns hier dämmern. Die 
Ästhetik des Arbeiters ist eine andere als die Gelehrtem 
ästhetik — der Techniker steht anders zum Schönen als der 
Humanist, der Millionär anders als der arme Teufel von 
der Straße. 
DIE ÄRBEITSEINTEILUNG, dies Prinzip aller Kultur, 
DIFFERENZIERT AUCH DEN INNEREN MENSCHEN 
IN JEDEM BELANG UND ZUMAL IN ÄSTHETISCHER 
HINSICHT. 
Immer zahlreicher und verschiedener werden die Berufe, 
immer langwieriger und umfänglicher gestaltet sich der 
Bildungsgang, der zu ihnen hinleitet, immer schroffer findet 
man Gegensätze und Einseitigkeiten der konformen Lebens^ 
weisen bis auf ihre Spitze getrieben. Einst erschöpften die 
ästhetischen Welten des Jägers, des Kriegers, des Priesters den 
Empfindungsumkreis der Menschlichkeit. Äber ihre Art, das 
Schöne zu finden und zu schaffen, ward überholt und be^ 
drängt von neu auftauchenden Gruppen oder Berufen und 
deren ästhetischen Werten. Der Kaufmann, der Ackerbauer, 
der Hirte und Herr der Herden, der Waldbauer „und Städte^ 
gründer nahen und legen jeder ihre bestimmte Ästhetik um 
sich, wie eine Dunstzone ihres spezifischen Lebens. Und in 
dem ganzen Entwicklungsgang des Kulturlebens hat mit der 
fortschreitenden Arbeitsteilung und Berufsspaltung dies Her^ 
vortreiben immer neuer entsprechender ästhetischer Wert- 
Systeme nicht aufgehört. 
WO EIN BERUF IN DIE TIEFE GEHT UND DEN 
GANZEN MENSCHEN IN SEINEN DIENST RUFT, 
WIRD ER AUCH ÄSTHETISCH SCHÖPFERISCH. 
Die Philologenkunst der Beschäftigung mit dem Altertum 
hat die klassizierende Geschmacks- und Kunstepoche über 
Europa heraufgeführt. Die Technik von heute, durchaus 
mechanistisch denkend, auf klare Absichten und Ziele aus, 
durchaus nur Wille zur Formel und Rechnung, muß not 
wendig in gänzlich anderer Ästhetik sich aussprechen, sich 
ausleben als alle bisherigen Berufe. Immer tiefere Risse 
und Klüfte reißt so der Wildstrom des Lebens auf zwischen 
Mensch und Mensch; immer zahlreicher werden die Gehege 
und Zäune wie in der Welt da draußen, so auch in der 
geistigen; zu immer kleineren Flicken wird der Purpurmantel 
des Schönen zerschnitzelt, und wie lange noch? steht die 
babylonische Sprachverwirrung des Schönen vor der Tür .... 
Mögen die Bringer und Verwalter der Schönheit hieraus 
ihre Lehren ziehen! KUNST UND VOLK! ist heute freilich 
jedes zehnte Wort unter ihnen. Aber ich frage, WO IST 
ES, DIES VOLK? Sind hirnlose Schlagwörter und billige 
* Aus dem in Kürze im „Wiener Verlag“ erscheinenden Werk: „DIE 
WELT ALS SCHÖNHEIT“. 
demokratische Wünsche wirklich stärker als der Augenschein? 
Ich sehe Klassen, Schichten, Berufe, ich sehe Dörfler und 
Städter, ich sehe Sklaven und Herren, alle mit ihren be 
sonderen Trieben und Gewohnheiten, jeden mit seinem Fall 
von Bravheit und Schmutz, alle, alle mit ihrem Gott und 
ihrem Extrateufel — und nur in den gleichen Schönheitstopf 
sollten alle greifen wollen! Die Kunst zum Prokrustesbett 
machen! Gibt es ein heilloseres Mißverständnis ihres Wesens, 
ihrer tiefsten Wirksamkeiten? Das Schöne ist doch ein 
biologischer Begriff, ein Lebenswert, und WO VERSCHIE 
DENES LEBEN SICH ENTWICKELT UND GEGEN 
EINANDER STELLT, MUSS DAS SCHONE GLEICH 
SINNIG VERSCHIEDEN EMPFUNDEN UND GEBOTEN 
WERDEN. Sonst schwächt es, statt zu stärken, sonst ver 
dirbt es, statt auszuheilen, sonst führt es zur ästhetischen 
Anarchie. mur 
Im Grunde ist diese Sache aber erst durch das PROBLEM 
DER GROSSSTADT mit ihrer heillosen Vermengung der 
ästhetischen Gruppen, wo der Arbeiter an den Philosophen, 
der Jude an den deutschesten Biergeist, der raffinierte 
Lüstling an den schnödesten Philister stößt, so brennend 
geworden. . 
Es ist das Vorurteil des Großstädters, daß seine Art den 
höchstkultivierten Menschen darstelle — die Geschichte der 
großen Geister hat den vollen Gegenbeweis dafür geliefert. 
Den ästhetisch erregten Menschen par excellence scheint 
die Großstadt allerdings hervorzubringen, und zwar durch 
beides, durch Überfluß und Mangel, durch Sättigung und 
Hunger. Der Großstädter wird mit Kunst übersättigt und 
leidet Mangel an Natur, wenigstens an dem, was man 
gewöhnlich Natur nennt. Er genießt alle Raffinements der 
ersteren, ihre alten Schätze und neuesten Verführungen, er 
hat Zutritt zu allen ihren Zirkeln und Mysterien, und 
alles mischt sich ihm im scharfgewürzten Mischtrank durch 
einander, in welchem Tropfen aus allen Sonnentagen 
zusammenlaufen* Das Resultat ist die TIEFE ASTHETF 
SCHE ERMÜDUNG UND ERREGTHEIT DER GROSS 
STADTKULTUR, gegen welche man sich von Zeit zu Zeit 
wie eine Art Kaltwasserkur die Natur verordnet, den krampf 
haften Genuß des Naturschönen. An dieser ungesunden und 
verkehrten Ökonomie des ästhetischen Genusses nimmt 
heute unter uns Großstadtleuten jeder Beruf, jede Gesell 
schaftsklasse, der Herr wie der Lohnsklave auch ohne jede 
innere Not seinen Teil. Wer von diesen Lastträgern der 
Gesellschaft verbot sich denn je, fremde Honigkörbe an 
zurühren, wer versagte es sich, gewisse Türen zu öffnen, wer 
nahm sich wirklich nur von dem, worauf sein echter Hunger 
ging ? 
Und wer hat immer zu SEINER Zeit genommen? Haben 
•wir — um nur ein Beispiel zu nennen — etwa eine Kunst 
des Morgens und des Vormittags? Und es gibt doch manche, 
einzelne und ganze Klassen, die eine solche haben und 
brauchen könnten, die sie schaffen müßten, wenn sie nach 
sich selbst, nach ihrem eigenen Gesetz und Wesen zu leben 
wüßten. Aber die meisten sind eben seit Jahrtausenden ge 
wöhnt, vormittags zu ARBEITEN, um zu leben, und dem 
Schönen, der Kunst sind hier die Abendstunden reserviert, 
wo wir müd, erheiterungsbedürftig, der Langeweile aus 
gesetzt sind. 
Es ist auch danach, dieses Schöne, diese Kunst für er 
schöpfte, verärgerte und stumpfgewordene Abendseelen, aus 
denen nun jede unkräftige Begierde, jede Faulheit und müde 
Feigheit kriecht! 
Wahrhaftig, es ist in dem allgemeinen Notstand schon so 
weit gekommen, daß eine ANDERE ÄSTHETISCHE 
ÖKONOMIE DER BESSERGESTELLTEN, die nicht in 
der täglichen Tretmühle der Arbeit eingespannt sind, das 
gute Gewissen gegen sich hätte. Wir haben völlig die Vor 
nehmheit der Alten verloren, welche mit dem unbewegtesten 
Gemüt, indessen der Sklave arbeitete, sich ein Fest machten, 
wann es sie trieb und eine schöne Sonne dazu lockte. Ich 
wünschte allen denen, die es können, die nicht im Schraub- 
66