273

Doch hören wir Hildebrandt weiter. Er schreibt, daß auch der Fürstbischof

 von Bamberg im Jahre 1706 in Würzburg einen Garten und ein Haus

gekauft habe. Der Saal wäre unverändert geblieben, in diesem Jahre wäre

er aber eingestürzt, wenn er (Hildebrandt) das Dach nicht erneuert hätte.

Auch dieser Hinweis ist für die Beurteilung der Tätigkeit des Meisters in

Würzburg nicht ohne Bedeutung. Es heißt dann weiter: auch in der Herrengasse

 (in Wien] hätten die Dippelbäume und das Dach des Grafen Mollard

erneuert werden müssen, weil sie verfault gewesen wären. Im Palaste des

Grafen selbst (auf der Freiung) hätten unmittelbar nach der Abreise des

Grafen nach Neapel alle Dächer ausgebessert werden müssen, weil ein

großer Teil des Holzwerkes verfault gewesen wäre. (Hievon ist auch tatsächlich

 in älteren Briefen schon vielfach die Rede.)

Diese Nachrichten sind übrigens auch dadurch lehrreich, daß sie uns

die äußere Stellung des Künstlers in jener Zeit etwas klarer machen. Viel

wissen wir über die Lebensführung der älteren Meister sonst ja leider

nichtf"

' Einige Berichte über seinen Mittags- und Abendtisch in Linz, die nicht einiges Humors entbehren,

bringt Ilg (Mitteilungen der k. k. Zentralkornniission 1896, Seite 88): besonders erheiternd wirkt die Rechtfertigung

 des Hausinspektors auf den Vorwurf, daß zwei ganze „Bändel" Fasanen, Rebhühner und Krammetsvögel

für den Gast des Hauses doch zu viel seien: der Architekt sei eben ein Herr, der gut bewirtet zu werden gewohnt

sei - er hahe ihn, den Hausmeister, einiach mit sich auf den Markt genommen und die Eßwaren - allerdings

gegen die Abmachungen - nach Belieben eingekauft. Übrigens habe auch der Wiener Bildhauer (Raphael

Donner ?) mitgegessen.