12 
INTRODUCTION. 
d’autre but que de montrer combien il nous a ete difficile, 
ä mes collegues et ä moi, d’accomplir la mission qui nous 
avait 6te confiee; je desire ecarter le reproche qu’on pourrait 
nous adresser, ä notre tour, de ne presenter qu’une etude 
incomplete des objets que nous etions cliargds d’apprecier. 
J’emprunte au rapport que M. Wolowski, de l’Institut 
de France, a prbsentd a l’Aca'demie des Sciences morales 
et politiques, une critique que je n’aurais pu formuler 
en d’aussi bons termes, mais a laquelle je m’associe 
entierement. 
« La distribution intörieure de l’Exposition de Vienne 
n’a pas reproduit celle de l’Exposition de Paris, en 1867. 
On se rappelle que cette derniere a rduni les avantages 
de deux sortes de classements : la division par pajs et la 
division par matieres. La forme elliptique du bätiment 
permit de consacrer a chaque contree un secteur oü tous 
ses produits etaient rdunis; mais le classement de ces pro- 
duits btait combine de manier'e qu’en suivant la m6me ligne 
elliptique, on voyait s’etaler les produits similaires de tous 
les pays, classement qui facilitait grandement les compa- 
raisons. A Vienne, on a voulu faire autrement, mais on n’a 
pas fait mieux. » 
Le classement adopte ä Vienne a donne lieu a de grandes 
difficultes et ä une perte considerable de temps. Les 
membres des jurys etaient assujettis ä de longs parcours et ä 
de penibles reclierches pour decouvrir les objets de leur 
ressort. En ce qui concerne le XXVP groupe, les difficultes