dieser Htiekte des Sturlsinnlichen; helles Licht, das 
klare, scharfe Plastik ergibt, statt einer Diinnnerung, 
die dic- Plastik geisterhaft xerwischt; leuchtende 
Buntheit statt einer kaum mehr zu überhietendcn 
Zurückdriiilgting des Farhigen. Das Bild der Außen- 
welt in seiner „giättlichen Leichtigkeit der Dar- 
stellung" (nach dem Wort von XY ilhelrn Busch über 
die niederländischen Äialer) und auf der anderen 
Seite die erschreckende, beklemmende Vision der 
menschlichen lnnenwelt, beide demonstriert am in? 
nerlich anspruehlnsesten, hanalsten Bildthema i 
was für eine Äntithetik im W erl' eines und desselhen 
Malers! 
Diese nlleitsichtlichen (iegensiätxe sollten hier nur 
erinnernd aufgezählt werden, mehr anzuführen wäre 
überflüssig, da duch in den früheren Gruppenhilrlern 
eben alles anders ist als in den späten i alles, nur 
eines nicht: die Kraft der Gesamtxrirkung, die 
Summe dieser Kraft. Wenn es so ist, dann bedeutet 
das nicht weniger als die (ileichwertigkeit der beiden 
Anschauungsxxeisen. Wer heute den s äten Werken 
von llals den Vurmg gibt, hat subjektiv das Recht 
dazu wie Frnmcntin zu seinem exitgegengesetzten 
Urteil; nhiektiv aher begeht auch der Heutige einen 
Fehler. llinter icnen aufgezählten Ciegensätzen tau- 
chen Fragen allgemeiner Art auf, wie diese: ist der 
Verzicht also duch n cht eine höhere Form als die 
Ausnützung des Reichtums? F.s hängt dan1it auch - 
was uns Heurige lILiSUIMlCYS hetridit 7 die Proble- 
matik, die nie 7 m Schweigen kommende Frage 
des Naturalismus zusammen, die Frage: wie kommt 
daß lllL ionismus und Naturalismus eines 
solchen (irades wie in llals' Schützenstücken der 
zwanziger und dreißiger Jahre als gleichwertig